Despre poziția antieuropeană a unor funcţionari europeni

Foto: eurasianews.md

Declarațiile în lanț a funcționarilor europeni, privind derapajele antidemocratice ale puterii de la Chișinău, au contrariat opinia publică din Republica Moldova.

Dacă pînă acum funcționarii UE reacționau peste 2-3 zile de la producerea unui eveniment, acum reacția a fost una fulger.Parlamentul încă discuta proiectele de legi, dar reacția unor funcționari europeni era deja vociferată.Reacțiile, spre deosebire de alte dăți, au fost dure, chiar tranșante, fără drept de apel, fără expunerea unor soluții. Expuse pe un ton imperativ, violînd toate principiile și eticheta diplomatică, aceste poziții europene, la o analiză mai atentă, sînt lipsite de substanță juridică și chiar morală. Unica referire demnă de luat în considerare este cea referitoare la Curtea Constituțională. Vorbind dintr-un cadru mai general, aici demnitarii UE au dreptate.Dar dacă ne referim strict la situația Republicii Moldova, cred că funcționarii europenii ar trebui să fie mai atenți, cînd se expun pe o problemă sau alta, existînd riscul propriei compromiteri. Pentru că situaţia de la noi nu este una comparabilă cu teoria şi realitatea europeană. Poate că voi părea prea insistent, dar nu pot să nu amintesc şi cu această ocazie că atunci cînd spunem Republica Moldova, de fapt avem în vedere un stat captiv, un stat cu o democraţie nefuncţională, un stat acaparat de mafia Păpuşarului, în care instituţiile statului nu fac nimic altceva decît sa-i slujească interesele. Păi Curtea Constituţională nu este o excepţie, Curtea Constituţională şi membrii ei aproape in corpore face parte din instituţiile fundamentale ale statului controlate în totalitate de oligarh. Şi atunci e şi firesc ca măcar cineva să încerce cel puţin sa-ţi pună problema găsirii unei soluţii de scoatere a Curţii din ghearele captivităţii. Poate că ceea ce s-a propus a fost o chestiune provizorie, nefinisată, poate că intenţia parlamentarilor nu a fost reflectată pe înţelesul tuturor, însă a nu face nimic în asemenea situaţie ar însemna o crimă din partea celor aleşi de popor, ar însemna nici mai mult nici mai puţin o cedare şi o capitulare în faţa uzurpatorilor puterii în stat! Or, o astfel de atitudine ar conduce în mod direct la transformarea Republicii Moldova într-o autocraţie.

În acest context, am și eu cîteva întrebări față de comisarii europeni, poziția cărora nu întotdeauna îmi este clară. Sper că răspunsul lor va fi unul cît se poate de onest.

1. De ce comisarii UE nu au reacționat tot atît de prompt atunci, cînd AIE a anulat funcția de președinte al Cosiliului Municipal Chișinău, care a fost introdusă de PCRM la recomandarea europenilor? Poate, din cauza că această funcție, conform numărului de voturi obținute la alegerile municipale, trebuia să revină PCRM?

2. AIE a anulat practica, introdusă sub presiunea acelorași europeni de PCRM, de a oferi opoziției conducerea CCA, CEC, Curții de Conturi. Comisarii UE au luat și de această dată apă în gură. De ce oare? Care este motivul? Ce s-a schimbat de atunci, că UE nu mai ține la drepturile opoziției?Sau cînd e vorba de PCRM, nu mai funcționează libertățile fundamentale europene?

3. AIE de-facto a stopat practica de expertiză prealabilă a proiectelor de legi la CoE și Comisia de la Veneția, introdusă anterior sub presiunea europenilor și a opoziției. Cît nu ar părea de straniu, dar europenii pînă mai ieri nu s-au arătat deranjați de acest derapaj, pe care l-am semnalat în repetate rînduri. Explicați-ne vă rog și nouă, domnule Fule! Sau poate Moldova a ieșit de sub monitoringul APCE, iar noi nici nu știm de aceasta?

4. AIE a demarat în septembrie 2010 referendumul privind modificarea constituției, în pofida recomandărilor comisiei de la Veneția. Argumentul era unul de natură politică: secretarul general CoE, T.Jagland, a permis acest lucru, violînd grav constituția RM. Am întrebat atunci, întreb și acum: vă pare normal, dragi europeni, că după ce ați violat constituția RM,să mai faceți apel la constituția RM, așa cum o face azi Dirk Schuebel, vorbind că modificările produse la 3 mai, sînt contrare Legii Supreme?

5. AIE a modificat de mai multe ori Codul Electoral, a schimbat sistemul proporțional de reapartizare a voturilor pierdute, pe unul egalitar. A deschis după bunul său plac secții de vot peste hotare, fără a oferi temeiul juridic și statistic necesar. Modificările Codului se făceau practic în ajunul alegerilor, fără discuții cu societatea civilă.Păstrînd tăcerea vizavi de aceste abuzuri, europenii au subsemnat la ele.Sau poate eu ceva nu înțeleg?

6. UE a trecut cu vederea interzicerea simbolicii PCRM, neadmiterea la alegeri a candidaților PCRM, închiderea postului de opoziție NIT, deschiderea dosarelor penale contra unor membri ai opoziției (PCRM, PSD, Patrioții Moldovei), declararea ilegală a referendumului PSD, etc. Reacția UE la aceste fărădelegi a fost una anemică, protocolară. Or, în culoare, europenii încurajau liderii AIE să continue distrugerea opoziției. Sau poate subsemnatul minte, dragi comisari?Atunci dezmințiți această afirmație public. Nu vă pare dragi europeni, că după asemenea abuzuri tolerate de Dvs, cei care vor veni la putere după dispariția AIE, nu vor mai ține cont de poziția UE?

7. UE nu a avut nicio reacție publică la atacurile raider din 2010-2011, în urma cărora, sistemul bancar moldovenesc a pierdut în jur de 100 mln euro. Au intervenit tacit, prin culoare, doar pentru a rezolva problemele investitorilor europeni de la MAIB. Or, acuzat de atacurile raider era nimeni altul decît domnul păpușar, membru al AIE,sponsor al PD, PL, PAD și alte partiduțe-ștampilă. Acuzațiile la adresa păpușarului au fost aduse de către prestigioasa organizație Transparency International. Dar de dragul menținerii AIE la guvernare, UE a închis ochii la aceste “mici” probleme. Sau poate nu este așa?

8. UE nu avut nicio reacție oficială privind acordul secret AIE și partajarea politică a unor instituții de control și de drept: PG, CNA, SIS, CCA, Curtea de conturi ș.a., care conform legii, sînt autonome. Oare nu au înțeles atunci comisarii europeni, că de fapt acest acord era antidemocratic și antieuropean în esență, că era o sfidare crasă a planului de liberalizare a vizelor?Nu era clar, că asistam la o acaparare a statului de către clanurile oligarhice, care-și doresc orice, numai nu integrare europeană? Și cum ar fi reacționat ei, dacă în UE ar fi existat un asemenea caz strigător la cer?

9. Comisarii UE au trecut cu vederea omorul din Pădurea Domnească, în care erau implicați 30 de funcționari și businessmani, majoritatea din ei membri ai PD și PL. Doar Dirk Schuebel s-a expus, cerînd triumful justiției. Poate pentru Fule și Ashton acest lucru, care a demonstrat paralizia și supunerea totală a justiției față de un oligarh, sînt o nimica toată? Apropo, după ce Filat a luat atitudine la cerințele lui Schuebel de penalizare a celor vinovați de omor, funcționarii UE l-au lăsat de unul singur în lupta cu mafia.

10. UE nu a avut nicio reacție promptă și categorică la demisia guvernului. Fule și Ashton s-au limitat la o constatare rece, aproape indiferentă, că guvernul a avut succese remarcabile în parcursul european. De ce atunci nu v-ați expus prompt? Oare nu vă era clar, că astfel AIE atît de iubit de măriile voastre, a fost ucis, iar cursul european și Parteneriatul Estic, au fost periclitate? De ce nu l-ați sprijinit pe acel, de la care ați cerut penalizarea criminalilor din Pădurea Domnească?

11. De ce nu v-am auzit să vă lamentați atunci, cînd PLDM și PDM, în regim de urgență, pe la spatele opiniei publice, “de dragul menținerii AIE”, au adoptat un set de legi cu adevărat antieuropene și antidemocratice, violînd procedura de vot, opinia societății civile, a experților. De ce numai secretarul general al CoE s-a expus asupra sistemului electoral mixt, ca fiind unul inadecvat? De ce nu v-a deranjat faptul, că Procurorul General a fost înaintat de PDM, că a acumulat doar 49 voturi? De ce nu spuneți nimic despre dreptul Curții constituționale de a abroga orice lege prin votul a 3 membri, sau doar a președintelui curții!? Nu era oare clar, că Păpușarul și-a supus Curtea, CNA, PG, cerînd puteri absolute pentru aceste structuri? Și nu vi-i rușine, după ce ați văzut ce prerogative, de altfel votate în secret, a primit Curtea constuțională, să mai vorbiți despre independența Curții și atentatul la autonomia sa? Chiar vă rog să-mi răspundeți franc la această întrebare. Apropo, PD a lipsit de dreptul la vot 270.000 cetățeni, deținători de pașapoarte sovietice. Acest drept fundamental, inerent oricărui stat democratic, a fost fariseic strivit în picioare. A reda acest drept cetățenilor este ceva antieuropean?!

12. De ce ați tăcut atunci, cînd Curtea Constituțională, condusă de A.Tănase, omul păpușarului, a emis decizia șocantă, antidemocratică și antieuropeană din 22 aprilie, potrivit căreia, orice fucționar public poate fi demis în baza suspiciunii de corupție? Nu v-a pus pe gînduri faptul, că astfel, cineva poate distruge politic toți oponenții, poate anihila opoziția și gîndirea liberă, motivîndu-și decizia pe baza unor suspiciuni? Apropo, ambasadorul american William Moser a avut o poziție mult mai tranșantă, sugerînd că decizia curții a fost una politică.

13. În perioada 2010-2012, oamenii de afaceri Victor Țopa și Viorel Țopa, membri de vîrf ai Mișcării Antimafia, au fost condamnați la 8 și 7 ani de închisoare pe baza unor dosare false, fabricate de Procuratura imediat dupa demascarea publica a lui Plahotniuc si crimelor lui impotriva sistemului financiar-bancar din Moldova. Avocatul acestora, inclusiv la CEDO, Andrei Nastase, doar pentru activitatile sale de demascare a ilegalitatilor savarsite de judecatorii lui Plesca si Poalelungi, de Procurorul General Zubco in interesul patronului Plahotniuc, este hartuit, urmarit de procurori si judecatori afiliati Partidului Democrat si personal lui Lupu si Plahotniuc.

Liderul miscarii Antimafie, Sergiu Mocanu, cel care a denuntat si crima din Padurea Domneasca, este hărțuit prin justiție, fiindu-i arestate apartamentul, mașina, conturile bancare. Unde a fost reacția apărătorilor democrației și drepturilor omului?

14. Nu credeți că după asemenea performanțe, majoritatea cetățenilor se pot dezamăgi în UE și în asemenea “valori” democratice? Vă amintesc, că în 2007, cînd PCRM era la guvernare, aproximativ 70% populație pleda pentru integrarea europeană. Astăzi, sub Alianța pentru Integrare Europeană –doar 50%. E hazlie situația, nu-i așa?

15. Este adevărat faptul, că unii funcționari europeni au devenit clienți fideli ai hotelului Nobil, iar poziția atît de rapidă a europenilor se explică și prin activitatea unei companii de lobby și PR, care promovează interesele unor oligarhi din RM? Vedeți vă rog unde apar majoritatea reacțiilor europene: la o televiziune de partid Publika TV și încă un post de radio, care solicită tuturor europenilor interviuri. Poate, ar trebuie ca Dvs, dragi europeni, să fiți mai atenți atunci cînd oferiți interviuri?

Întrebări am mult mai multe. Doar că unele nu pot fi expuse public. Sînt aproape convins, că nici nu ați citit proiectele de legi din 3 mai, pe care le criticați cu atîta vehemență. Presupun că v-au iritat nu legile propriu-zise, ci faptul că ele au fost votate cu concursul PCRM. Vă amintesc, că astăzi pentru PCRM sînt gata să voteze 50% din electorat (IPP, 2013). Alianța o susțineți din motive geopolitice.Contra Rusiei. Iată de ce ne veți oferi asociere politică și zonă de liber schimb. Chiar dacă noi le vom refuza. Așa că sperietoarea nu merge. Dacă veți continua să marginalizați PCRM, susținînd necondiționat AIE, numărul euroscepticilor va crește vertiginos.

Spre final, țin să remarc: Nu am crezut și niciodată nu am să cred, că un raider, urmărit de Interpol, ne poate aduce în UE. Dacă considerați viceversa, domnule Fule, spuneți-o deschis.

P.S. De altfel, țin să remarc, că SUA, spre exemplu, au fost mult mai tranșante și mult mai principiale. Și adesea, mult mai corecte. Chiar dacă poziția americanilor nu întodeauna o îmbrățișez, ea îmi este clară. Or, ceea ce fac europenii, imi trezește uneori nedumerirea. Și cred că nu doar mie.

Bogdan Țîrdea