Declarația aparține fostului președinte al Curții Constituționale, Alexandru Tănase, și a fost făcută într-un interviu pentru timpul.md.
Juristul a salutat decizia Curții Constituționale din 23 februarie prin care Maia Sandu a fost obligată să discute cu Parlamentul în formarea unui nou Guvern. Tănase susține că această hotărîre avantajează, în primul rînd, sistemul democratic din Moldova.”Chiar dacă atenția opiniei publice este captată integral de conflictul instituțional dintre Președinte și Parlament, adevărata problemă rezidă în altceva. Dacă am mări puțin optica și ne- am focusat pe esența acestui conflict, vom observa că, de fapt, am asistat la o intenție de „deplasare” a formei de guvernămînt, de la modelul parlamentar la cel prezidențial. Aceasta ar fi fost cea mai gravă consecință care ar fi putut surveni în eventualitatea în care CCM ar fi adoptat o altă decizie”, a declarat avocatul.
Fostul judecător la Curtea Constituțională a precizat că în Asia dreptul președintelui de a impune un premier, indiferent de opinia majorității parlamentare, este ceva normal, în Europa, însă, lucrurile sînt absolut invers. Tănase a dat drept exemplu Romînia, o republică semiprezidențială, unde președintele are competențe mult mai largi decît în Moldova, dar cu toate acestea, în procesul de formare al Guvernului, șeful statului nu poate ignora opinia majorității parlamentare și să impună ce premier vrea el sau să dizolve Parlamentul cînd consideră necesar.
”Celor care înjură CCM pentru hotărîrea din 23 februarie le recomand să citească cea mai recentă decizie (pe acest subiect), pronunțată exact cu un an în urmă de Curtea Constituțională din Romînia. CCR s- a bazat exact pe aceleași principii ca și CCM în 2015, 2020 și 2021. Abordări similare veți găsi în jurisprudența majorității Curților Constituționale din Europa”, a menționat juristul.
Adăuga comentariu