Падчерица молдавской демократии

Фото: noi.md

В парламенте зарегистрирован очередной проект закона об оппозиции. И опять конъюнктурный

*Оппозиция "в законе"

Документ совсем свежий: дата регистрации - 4 февраля. Авторы - депутаты от Демократической партии Дмитрий Дьяков и Олег Цуля. Их законодательная инициатива называется "О правах и обязанностях парламентской оппозиции".

Идея "узаконить" парламентскую оппозицию витает в молдавской политической тропосфере уже давно. Нынешние партии Альянса за европейскую интеграцию предлагали принять Закон об оппозиции, когда еще сами находились в оппозиции. Но, придя к власти, не только не довели дело до конца, но и отобрали у оппозиции то, что было предоставлено ей в период правления ПКРМ безо всяких законодательных поправок, исключительно исходя из рекомендаций европейских структур: руководство в СИБе, Центризбиркоме и Счетной палате.

В следующий раз о необходимости регламентации оппозиционной деятельности заговорили в 2012 году. Партии власти, жалуясь на то, что строптивые коммунисты их окончательно довели, разработали поправки в Регламент парламента, пытаясь ввести т.н. принцип "numerus clausus" в сфере парламентских отношений. То есть очертить список прав оппозиции, за пределы которого той категорически запрещено выходить. В числе прочего список содержал такие запретительные меры, как: блокирование центральной трибуны парламента и клеветнические заявления в адрес парламентского большинства.

Комментируя данный законопроект, депутат от ПКРМ Марк Ткачук сравнил предлагаемые поправки со ст. №190 Уголовного кодекса СССР: "измышления, порочащие советский государственный и общественный строй", грозящие тремя годами тюремного заключения.

С альтернативным проектом регламентации оппозиционной деятельности примерно тогда же выступил и социалист Игорь Додон. В отличие от коллег из АЕИ, он предложил не столько загнать в жесткие законодательные рамки оппозицию, сколько закрепить права и обязанности парламентского большинства по отношению к миноритариям. Например, вернуться к практике 2005 года, "когда некоторые структуры парламента и рычаги контроля находились в руках оппозиции, позволяя ей оставаться активным политическим игроком. Обозначить "некоторые особенности работы оппозиции, в том числе особенности взаимоотношений парламентских большинства и меньшинства". И, как минимум, раз в месяц проводить заседание парламента с обязательным включением в повестку обсуждения инициатив оппозиционных партий.

Дальнейшая судьба этой законодательной инициативы не известна: запустив PR- кампанию, сам законопроект Игорь Додон демонстрировать широкой общественности не стал, пояснив, что пока готов только его черновой вариант. А в мае 2012-го Партия социалистов провела круглый стол на заданную тему.

Новый всплеск повышенного интереса к теме регламентации оппозиционной деятельности возник в начале этого года - сразу же после скандальной VIP-охоты в фалештском лесу. О расширении законодательных прав оппозиции "вдруг" задумался первый вице-спикер парламента Владимир Плахотнюк. И предложил передать ей право назначения Генерального прокурора, председателей Счетной палаты и Центральной избирательной комиссии.

"Таким образом, мы докажем, что справедливы, ответственны, а также абсолютно транспарентны. Мы покажем, что не боимся того, что оппозиция проверит акт государственного правления, что оппозиция проверит, как расходуются публичные деньги. Нам нечего бояться. Пусть боятся те, которые занимаются воровством", - объявил Плахотнюк. Впрочем, его вдруг проснувшаяся забота об оппозиции никого не ввела в заблуждение: экспертное сообщество сошлось во мнении, что первый вице-председатель парламента просто пытается отвлечь внимание от инцидента в заповеднике "Padurea Domneasca", сохранить контроль за Генпрокуратурой (оппозиция тоже бывает разной - карманной, к примеру) и ни в коем случае не допустить влияния на прокуратуру Владимира Филата под вывеской деполитизации этого органа.

И вот очередной проект на тему прав и обязанностей оппозиции. И тоже от демократов. Правда, в отличие от законодательной инициативы Владимира Плахотнюка, не столь щедрый и "революционный". В ст. 18 своего проекта депутаты Дьяков и Цуля всего лишь указывают на то, что участие оппозиции "обязательно в формировании состава Счетной палаты, Координационного совета по телевидению и радио, Центральной избирательной комиссии и Высшего совета магистратуры через выдвижение своих кандидатов или через соответствующие функции, которые в дальнейшем могут быть определены парламентом в соответствии с действующим законодательством".

*С барского плеча

"Все депутаты Республики Молдова, включая парламентскую оппозицию, равны перед законом, независимо от расы, национальности, этнического происхождения, религии, языка, пола, мнений, политических взглядов, социального статуса", - говорится в ст. 6 законопроекта. Но если все депутаты действительно равны, зачем вообще на законодательном уровне закреплять какие-либо права и обязанности оппозиции?

Политический аналитик Игорь Боцан считает, что Республике Молдова специализированный закон об оппозиции не нужен. Свое скептическое отношение к этой идее он высказал еще во время PR-кампании Игоря Додона. Тем более что есть Регламент парламента, где от "А" до "Я" расписана вся процедурная часть для эффективной работы любого депутата, независимо от того, в чьем лагере он состоит - мажоритарном или миноритарном. "Но если регламент парламента не соблюдается, где гарантия, что будет соблюдаться закон о деятельности оппозиции?", - сомневается Игорь Боцан.

"Парламентская оппозиция является существенным элементом парламентской демократии", - делают реверанс в своем законопроекте в сторону миноритариев Дмитрий Дьяков и Олег Цуля. Главную роль этого "существенного фактора" авторы определяют так: 1) мониторинг, надзор и критика проводимых политик и предпринимаемых действий правительства и его специализированных органов; 2) мониторинг деятельности парламентского большинства; 3) разработка альтернативных предложений; 4) участие в законодательной деятельности парламента, работа в парламентских комиссиях и т.д. и т.п. В общем, оппозиции разрешается делать то, чем она, в принципе, итак занимается последние 20 лет.

В своей законодательной инициативе депутаты Дьяков и Цуля особо подчеркивают, что парламентская оппозиция имеет право на информирование со стороны исполнительных органов. Информация должна быть обеспечена "в прямом порядке и в разумные сроки". Второе право оппозиции - принимать участие в управлении законодательным органом. Для этого миноритариям предоставляется одна из должностей заместителя председателя парламента - кандидата выдвигает самая большая оппозиционная фракция. Помимо этого авторы гарантируют, что "должность председателя комиссии по правам человека и вице- председателя комиссии по экономике, бюджету и финансам должны быть предоставлены оппозиционным парламентским фракциям".

На сегодняшний день оппозиция председательствует в четырех постоянных комиссиях парламента - местной публичной администрации и регионального развития, сельскому хозяйству и пищевой промышленности, по правам человека и межэтническим отношениям, а также экологии и климатическим изменениям. На будущее Дмитрий Дьяков и Олег Цуля гарантируют ей председательство только в одной - причем той, которую на данный момент возглавляет "нужная" оппозиция. Выходит, что данная законодательная инициатива еще больше ограничивает права миноритариев? Сами авторы утверждают, что пропорциональное деление в руководстве комиссий будет сохранено, но почему-то именно эти посты они готовы уже сейчас гарантировать оппозиционным фракциям.

А еще парламентской оппозиции гарантируется предоставление эфирного времени в информационных программах на общественном телевидении и радио для осуществления своего права на реплику или обоснования своей политической позиции. Но! Эфирное время, говорится в документе, будет предоставляться оппозиции "пропорционально количеству имеющихся мандатов". Было бы интересным посмотреть, как именно будет "пропорционально" делиться на "Молдова-1" эфирное время между оппозиционными фракциями и независимыми депутатами. С секундомером в руках? Не говоря уже о том, что данное положение по определению является абсурдным - если у кого-то из независимых депутатов вдруг возникнет хорошая законодательная идея, вряд ли он сможет донести ее до общественности, будучи ограниченным жесткими "пропорциональными" эфирными рамками из-за наличия одного-единственного депутатского мандата.

Другая любопытная деталь законопроекта о правах и обязанностях парламентской оппозиции: ст. 15 документа запрещает "дискредитацию оппозиционных политических партий по причине того, что они являются наследниками некоторых политических сил, которые существовали на территории Республики Молдова" (!). Следует ли понимать, что демократы решили покаяться и отозвать свои голоса за закон, запрещающий использование коммунистической символики в политических целях и вводящий штрафные санкции за применение серпа-молота?

В качестве алаверды от оппозиции требуется "строгое исполнение положений Конституции и действующего законодательства", а также этических и моральных норм. А ее деятельность не должна базироваться "на ненависти к правительству и парламентскому большинству" и не носить антигосударственный и антисоциальный характер. Интересно, жесткое отношение к социальной политике правительства и процессу "оптимизации" следует считать антигосударственной и антисоциальной?

И еще один интересный момент. Законопроект "О правах и обязанностях парламентской оппозиции" фактически узаконивает право депутатов покидать ряды своих фракций. В ст. 2 авторы дают определение понятию "парламентская оппозиция": "Это фракция, фракции или независимые депутаты, которые не являются частью парламентского большинства и которые провозгласили себя оппозицией по отношению к большинству".

А ведь еще совсем недавно (декабрь прошлого года), комментируя исход Сергея Сырбу из ПКРМ, почетный председатель ДПМ Дмитрий Дьяков с болью в голосе утверждал, что его очень беспокоят участившиеся случаи политического туризма и предлагал принять закон, согласно которому депутат, желающий выйти из фракции, по спискам которой он прошел в парламент, должен сдать мандат. "Давайте остановим эту политическую миграцию при помощи закона", - говорил тогда автор законопроекта о правах и обязанностях оппозиции. Но не прошло и полутора месяцев, как его позиция кардинально изменилась.

*В качестве постскриптума

Шесть лет назад, когда в России во время предвыборных дебатов заговорили о необходимости принятия закона об оппозиции, политик и политолог Виктор Шейнис задался логичным вопросом: нужен ли закон об оппозиции в стране, где она подавляется? Гораздо более действенным методом обеспечения законных прав оппозиционных партий активист "Яблока" назвал ликвидацию "реакционных изменений в правовых нормах, которые уже были внесены", а также кардинальный пересмотр "деятельного аппарата избиркомов и судов", поскольку "кроме ухудшенного, извращенного законодательства" именно эти органы выступают "средством удушения независимой оппозиции". Не правда ли - весьма знакомая ситуация?

Автор: Ксения ИЛЬИНА