Чем отличаются подходы к ведению переговоров «востока и запада»?

У Востока и Запада разные подходы к ведению переговоров, как в локальных конфликтах на Востоке Европы, так и на мировой авансцене.

На это обратил внимание эксперт Центра стратегических исследований и реформ Александр Стахурский, передает Noi.md.

Он отметил, что тема роли Китая в стремительно меняющемся мире, на фоне военных действий на Украине, выходит на новый уровень. Все больше высказывается политических и экспертных мнений, где Поднебесной отводится роль «главного миротворца» как в локальном конфликте на Востоке Европы, так и на мировой авансцене.

Одним из примеров разности подходов к ведению переговоров «востока и запада», по всей вероятности, может служить отрывок из книги «О Китае» Генри Киссинджера:

«Теперь же, когда обе стороны думали о развитии отношений, различия в переговорном стиле стали важным фактором. Китайская делегация использовала дипломатию, пытаясь сплести политические, военные и психологические элементы в один узел общего стратегического плана. Для них дипломатия означала выработку стратегического принципа. Они не придавали никакого особого значения процессу переговоров как таковому; они так не рассматривали открытие этих конкретных переговоров, как событие, из-за которого могли бы произойти какие-то значимые трансформации. Они не считают, что личные отношения могут влиять на их решения, хотя они могут привлечь свои связи для облегчения собственных усилий. Они не испытывают эмоциональных проблем по поводу тупиковой ситуации, они рассматривают такие ситуации как неизбежный механизм дипломатии. Они приветствуют жесты доброй воли, только если те служат определенной цели или имеют тактический характер. И они терпеливо наблюдают за нетерпеливым собеседником, считая, что время играет им на руку.

Подход американского дипломата отличается коренным образом. Для американских политиков главным будет отличие, если не полное разделение между такими фазами действий, как применение военной силы и использование дипломатии. Военные действия рассматриваются как иногда создающие условия для переговоров, но уж если переговоры начаты, их расценивают как развивающиеся по своим внутренним законам. Именно поэтому в начале переговоров Соединенные Штаты сократили военные операции в Корее и согласились прекратить бомбардировки во Вьетнаме, в каждом случае заменяя метод убеждения давлением и сокращая материальные стимулы за счет нематериальных факторов. Обычно американская дипломатия предпочитает специфическое общему, практическое – абстрактному. От нее требуют «гибкости»; она чувствует потребность в поисках выхода из тупика путем выдвижения новых предложений, непреднамеренно вызывая тем самым новые тупиковые ситуации, требующие новых предложений. Такая тактика часто может использоваться жесткими противниками для проведения политики затягивания и проволочек».