В 2015 году Конституционный суд перешел на «секретный режим»

Фото: moldovanews.md

Виктор Суружиу

В уходящем году Конституционный суд РМ (КС) отметил 20-летний юбилей с момента создания. Он появился 23 февраля 1995 г., став первым и единственным в истории Молдовы органом конституционной юрисдикции.

На протяжении последних 12 месяцев он вынес целую серию резонансных вердиктов, которые оказали заметное влияние на политическую жизнь в стране и на ход внедрения антикоррупционных реформ.

Некоторые решения были настолько неоднозначны, что вызывали слова удивления и критические высказывания – не только со стороны аналитиков и рядовых граждан, но и от представителей европейских институтов, международных экспертов.

В то же время своей деятельностью КС сформировал почву для роста недоверия и ухудшения собственного имиджа. Впервые за 20 лет было введено правило, которое позволило рассматривать отдельные категории дел, связанных с содержанием Конституции, в закрытом режиме.

Конституционный суд в роли «созаконодателя»

В последнее время КС играет все более важную роль в государственной системе Молдовы, часто выступая как «созаконодатель» при вынесении решений. Он рекомендует парламенту вносить в законы «дополнительные» или «заменяющие» положения, в большинстве случаев не оставляя депутатам поле для маневров. В этом году КС пошел дальше, ограничив закрепленную законодательно роль парламента в вопросах, связанных с организацией, проведением и подведением итогов конституционного референдума.

Молдавский КС также прославился своим умением выходить за пределы вопросов, поставленных авторами обращений, и выносить вердикты по темам, даже весьма далеким от сути запроса. В этом году конституционные судьи приняли целый ряд решений, которые не только выходят за рамки запросов, но и, в целом, имеют весьма опосредованное к ним отношение.

В 2015 г. Конституционный суд еще больше приблизился к практически ничем не ограниченной свободе в своей деятельности. По его инициативе были приняты поправки в законодательство, позволяющие КС заседать практически в любом составе, даже при отсутствии судей, назначаемых одним из уполномоченных органов.

На этом фоне многие актуальные вопросы, связанные с деятельностью КС, по-прежнему остаются нерешенными. Анонсированная в мае масштабная реформа Конституционного суда отложена на неопределенный срок. Она предусматривала ряд нововведений, в том числе совершенствование контрольных механизмов в работе КС.

В то же время в состав Конституционного суда до сих пор не избран шестой судья, хотя эта должность стала вакантной более года назад. В ноябре комиссия по отбору кандидатов, созданная, по мнению экспертов, лишь для имитации демократической процедуры, подвела итоги конкурса. Имя победителя прозвучало, однако политические игроки не пришли к консенсусу по вопросу его назначения. Отставка правительства Стрельца отодвинула обсуждение подходящей кандидатуры на неопределенный срок.

«В закрытом суде у судей полная свобода»

В июне 2015 г. КС ввел правило, по которому часть заседаний стали проходить за закрытыми дверьми, без приглашения авторов запросов и представителей СМИ. Под «секретный режим» попали все обращения о толковании Конституции и о даче заключений по предложениям о ее изменении. Решение КС вызвало удивление и массу вопросов со стороны специалистов и общественности.

И в самом деле – какие секреты могут быть у КС при изучении обращений, связанных с содержанием Конституции, которые до сих пор рассматривались в открытом порядке? Так было на протяжении 20 лет, с момента создания в Молдове Конституционного суда.

Как отмечают эксперты, есть набор обращений, которые судьям выгодно рассматривать в закрытом режиме: «В этих случаях от общественности и прессы хотят скрыть, может быть, не совсем профессиональный подход, а, может быть, заинтересованность или политическую ангажированность. В закрытом суде у судей полная свобода в интерпретации и редактировании происходящего».

В ноябре КС дал положительное заключение по вопросу организации референдума о внесении изменений в Конституцию, хотя ранее председатель суда Александру Тэнасе публично заявлял, что это невозможно. Обращение рассматривалось за закрытыми дверьми, в узком судейском кругу, а прессе лишь огласили резолютивную часть постановления.

При вынесении вердикта КС вышел далеко за пределы запроса. Если ранее последнее слово оставалось за парламентом, то теперь ему отведена не более чем техническая роль: определение даты референдума и выделение финансовых средств. Практически все рычаги управления, включая принятие окончательного решения по вопросу организации референдума, КС передал более предсказуемому Центризбиркому.

Много споров вызвало другое постановление КС, вынесенное по итогам закрытого заседания. В ноябре при рассмотрении запроса социалистов судьи пришли к выводу, что 29 января – крайний срок для утверждения правительства. Если этого не произойдет, ситуация развивается по сценарию роспуска парламента и проведения досрочных выборов.

Решение КС противоречило статье Конституции, гласящей, что парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев мандата действующего президента. КС отдал приоритет положению Конституции о том, что парламент должен быть распущен, если он не смог сформировать в течение 90 дней новое правительство после роспуска старого.

Кадры решают всё: от Филата до Стурзы

В ноябре Конституционный суд второй раз решал судьбу лидера либеральных демократов Влада Филата. По запросу ЛДПМ суд рассматривал правомерность лишения Филата депутатской неприкосновенности. КС не нашел каких-либо нарушений в действиях парламентариев. Авторы запроса утверждают, что судьи неверно истолковали суть обращения, высказавшись о конституционности регламента парламента, а не о нарушении процедуры.

2,5 годами ранее КС признал неконституционным указ президента о назначении Филата исполняющим обязанности премьер-министра после того, как его правительству был выражен вотум недоверия из-за подозрений в коррумпированности.

По мнению аналитиков, этот механизм могут попытаться применить в ситуации с выдвижением на пост премьер-министра Иона Стурзы, кандидатура которого не устраивает ряд политических игроков. В 1999 г. правительство Стурзы было отправлено в отставку58 голосами депутатов от ПКРМ, ХДНП и независимых парламентариев. Как полагают эксперты, именно КС может быть использован в том или ином сценарии, ведущем к устранению неугодного кандидата.

В июле по запросу, поступившему со стороны Либеральной партии, было признано неконституционным решение парламента о назначении Екатерины Бурлаку народным адвокатом по защите прав ребенка. 70 депутатов поддержали ее кандидатуру, но Конституционный суд решил, что ее карьера не отвечает условию об общеизвестной деятельности в области защиты и продвижения прав человека.

Слушания в парламенте сопровождались скандалом: либералы отказались от голосования, обвинив ЛДПМ и ДП в том, что они отдали эту должность коммунистам. Негодование некоторых политиков вызвали и прозвучавшие с парламентской трибуны слова Бурлаку о том, что она разговаривает на «молдавском языке».

В декабре КС отменил отставку директоров Национального агентства по регулированию в энергетике, признав постановление парламента по этому вопросу неконституционным. До вынесения окончательного вердикта решение об отставке было приостановлено со ссылкой на угрозу для энергетической безопасности страны. КС воспользовался полученным недавно правом блокировать практически любые правовые акты после получения запроса о проверке конституционности.

Антикоррупционным тестам сказали: «Нет»

В начале 2015 г. КС очертил пределы парламентской неприкосновенности и создал правовую основу для прекращения депутатского мандата без согласия самого народного избранника. По итогам рассмотрения одного из запросов судьи пришли к выводу, что в случае приговора за умышленные преступления или осуждения к тюремному заключению депутат автоматически теряет свой статус.

КС попросил законодателей устранить правовые пробелы, закрепив за ним главную роль в процедуре лишения депутатского мандата. КС выразил желание получить право констатации обстоятельств, которые оправдывают принятие такого решения в отношении народного избранника. Эксперты говорят о появлении у властей еще одного рычага влияния на несговорчивых парламентариев. По их мнению, высок риск использования нового механизма исключительно в отношении депутатов от оппозиции.

В апреле КС вынес весьма спорный вердикт, который, по сути, освободил всех чиновников от антикоррупционных проверок. Судьи признали неконституционными несколько важных положений Закона о тестировании профессиональной неподкупности, что заблокировало его применение в отношении всех ответственных должностных лиц.

Аналитики предсказали выводы КС задолго до вынесения вердикта. С одной стороны, организация «Transparency International – Moldova» обратила внимание на искажение мнения Венецианской комиссии в отношении данного закона: опубликованный на сайте КС перевод документа включал фразы, которых не было в оригинальном тексте. В то же время в таком сценарии были напрямую заинтересованы сами конституционные судьи: они тоже могли попасть под антикоррупционную проверку.

Постановление КС вызвало недоумение не только со стороны национальных экспертов, но и за рубежом, в том числе со стороны партнеров по развитию. В частности, глава отдела политики и экономики Делегации ЕС в Молдове Вишер Слагтер заявил о разочаровании тем фактом, что некоторые аспекты Закона о тестировании профессиональной неподкупности были объявлены неконституционными. В Делегации ЕС в РМ считают: страна лишилась «важного антикоррупционного инструмента, способного убедить все общество в том, что в государственном секторе нет места для коррумпированных чиновников».

В мае КС воспрепятствовал переделу сфер влияния в сфере здравоохранения, признав неконституционным создание в Молдове Коллегии врачей. Этот орган был наделен правом принимать обязательные для всех врачей решения. Судьи согласились с тем, что правовой статус Коллегии посягает на полномочия, в том числе эксклюзивные, министерства здравоохранения.

Угроза государственности и независимости

На протяжении 2015 г. со стороны разных политических сил неоднократно звучали призывы к отставке председателя Конституционного суда Александру Тэнасе. Если в 2011 г. экс-глава КС Думитру Пулбере был отправлен в отставку за выражение мнения по срокам избрания президента и роспуска парламента, то его последователь, по мнению многих, неоднократно позволял себе куда более жесткие высказывания относительно содержания Конституции.

Так, на международной конференции в Румынии Тэнасе заявил, что КС рассмотрит вопрос о нейтральном статусе страны, и Молдова может отказаться от постоянного нейтралитета, прописанного в Конституции. Свои умозаключения Тэнасе мотивировал опасной ситуацией в Украине, которая вынуждена соседствовать с «государством-агрессором».

Эксперты и политики увидели за этим заявлением угрозу государственности и независимости страны. По мнению депутата-коммуниста Сергея Стати, Александру Тэнасе позволяет себе ставить под сомнение статус Молдовы, делать политические заявления и интерпретировать конституционные законы, что является серьезным основанием для выдвижения требования об отставке с должности председателя.

КС отдает приоритет Центризбиркому

В последнее время Конституционным судом были вынесены решения, связанные с соблюдением Конституции в электоральном процессе. Во многих случаях нарушения избирательных прав граждан остались незамеченными.

В июне КС отклонил запрос депутатов-социалистов, решив, что предварительная регистрация граждан при голосовании за рубежом не противоречит Конституции. По мнению судей, такая практика не ограничивает права на голосование и оправдана причинами техническими порядка. Тем самым КС оставил в силе положения, позволяющие образовывать избирательные участки в других странах на основании предварительной регистрации граждан, находящихся за рубежом.

Ранее КС отказал социалистам в удовлетворении требования о проведении повторного голосования после парламентских выборов от 30 ноября 2014 г. Авторы запроса ссылались на «грубые нарушения», в том числе «запрет для более чем 700 тыс. граждан Молдовы, находящихся в России, участвовать в выборах».

Среди других нарушений был перечислен запрет на голосование по советским паспортам, незаконное отстранение от выборов неугодной политической партии «Patria-Родина» за несколько дней до выборов, включение в избирательную гонку партий-спойлеров и клонов, выход из строя электронного регистра избирателей, случаи подкупа электората и использования административного ресурса.

Однако Конституционный суд отдал приоритет отчету Центральной избирательной комиссии, в котором говорилось о том, что выборы прошли без значительных нарушений, отвечают демократическим стандартам и могут быть признаны состоявшимися.